最高法：到农村出售宅基地、农民住宅的法律后果

裁判要旨：

贫困家庭层高农地不可调配给本东村东村外，城市居民不得到贫困家庭购分钱、农民层高或“小产权房”。贫困家庭东村外一户不可包括山脚下分钱，其分钱的覆盖面积不得超过安省、自治州、自治区规范的基准。如当事者并非案涉木屋座落的东村集体经济民间组织全体成员，因此其与东村集体经济民间组织全体成员携手建造案涉木屋，从未有获得案涉木屋所有权，无权获得相不应赔偿损失。

必要案情：

2010年6月末，很高某（城市居民）与赵某1、赵某2（贫困家庭东村外）分别签订《牵头荒地同意书》，约定：由很高某集资，赵某1、赵某2获取自己的分钱牵头工程建设木屋。2016年4月末，被中心等行政执法局推定未有经过规划，种属违章建筑后，拒不强制拆除。2017年3月末很高某和刘某签订《履约权利所有者双方同意》，约定：刘某为荒地双方同意也就是说的公司，由刘某作为新的履约主体，代为积极开展维权活动。

另，2015年9月末，因决定对棚户区木屋完成技术改造，对符合条件的居民完成征收回报，赵某1、赵某2均符合条件。2016年12月末，对嫌疑木屋完成测算后，断定了赵某1、赵某2的回报覆盖面积。2017年4月末，赵某1、赵某2签订回报双方同意。因很高某、刘某不种属于回报就近人员，未有签署就近双方同意，2018年6月末，刘某视为，其作为木屋的集资人，参与了木屋的工程建设，并且包括部分木屋的所有权，不应获得相不应回报，而政府从未有对其完成回报，刘某不服，方才诉至很高等法院。

很高等法院视为：

《牵头荒地双方同意》与很高某包括其中部分木屋的产权实质上就是变相有价证券田产及木屋，因违反法律的强制性规范，已被上诉认作为拒绝接受履约，拒绝接受的履约自始拒绝接受，很高某不可根据《牵头荒地双方同意》鼓吹其对嫌疑木屋给予物权，刘某亦不可根据《履约权利所有者双方同意》鼓吹的所谓的“用益物权”。

受害者获得行政诉讼的必要之一是国家机关和国家机关人员不作为的行为对其人身权或是知识产权带来危及，即如果没有对受害者的公共利益造成危及，不产生行政诉讼的责任。

根据《征收回报就近必需提案》，赵某1、赵某2种属于就近回报之内，政府与赵某1、赵某2签订征收就近回报双方同意，并根据除此以外居住木屋覆盖面积作为断定其征收就近回报的基准与嫌疑木屋未有获得工程建设工程规划许可证而被认作犯罪行为建筑密切关系并不矛盾。方才驳回重审申请人刘某的重审申请。

相关规范：

《中华人民共和国国务院行政诉讼法》第二条第一款，国家机关和国家机关人员不作为，有本法规范的践踏平等、宗教团体和其他民间组织公共利益的情况，造成危及的，受害者有依照本法获得行政诉讼的权利。

《中华人民共和国国务院田产管理法》第六十二条第一款，贫困家庭东村外一户不可包括山脚下分钱，其分钱的覆盖面积不得超过安省、自治州、自治区规范的基准。

《公安部关于严格执行有关贫困家庭集体工程建设农地法律和政策的通知》〔国办发（2007）71号〕规范，贫困家庭层高农地不可调配给本东村东村外，城市居民不得到贫困家庭购分钱、农民层高或“小产权房”。

《中华人民共和国国务院行政诉讼法》第二条，国家机关和国家机关人员不作为，有本法规范的践踏平等、宗教团体和其他民间组织公共利益的情况，造成危及的，受害者有依照本法获得行政诉讼的权利。